Нумизматика
О компании

 
Популярные книги:
0

Статьи по нумизматике

21.12.2011 Роль «тиража выпуска» в определении редкости монет
 

серия статей по нумизматике "Кривое зеркало"Современные нумизматические аукционы часто ссылаются при описании своих лотов на «тиражи монет», считая эти сведения существенными при определении степени редкости той или иной монеты. Но так ли это на самом деле?

Этой публикацией мы начинаем серию материалов, посвященных некоторым распространенным нумизматическим заблуждениям. В них, как в кривом зеркале, разнообразные события и факты отечественной нумизматики отражаются в искаженном виде, где вымысел смешивается с правдой, а вольные допущения, освященные традицией, приобретают незыблемость догмы. 

Однако если факты противоречат теории — она должна быть пересмотрена или скорректирована, игнорировать логику и здравый смысл - значило бы оказаться в интеллектуальном тупике.

 

Выдуманные редкости и скрытые раритеты

Что же имеется в виду под «тиражами монет», и откуда почерпнута эта информация?


В фундаментальном «Корпусе русских монет» великого князя Георгия Михайловича среди прочих документов приведены ведомости о количестве монет, изготовленных в каждое царствование (в рублевом исчислении).

Корпус русских монет великого князя Георгия Михайловича


Эти данные были использованы В.В.Уздениковым в его работе «Объем чеканки российских монет 1700-1917».

Название книги вводит читателей в заблуждение: сведений об «объеме чеканки» в документах нет, они получены исследователем с помощью «пересчета исходных данных, в результате чего в подавляющем большинстве случаев тиражи получили выражение в количестве отчеканенных монет каждого номинала».


В.В.Уздеников Объем чеканки российских монетТаким образом были получены «тиражи выпуска» монет — невнятное выражение, объединяющее разнородные понятия, так как тираж относится к производству монет, а выпуск — к обращению.


Уязвимость подхода, основанного на «пересчете исходных данных», выявляется сразу же: автор вынужден оговориться, что в каких-то случаях «по имеющимся сведениям в данном году были отчеканены лишь единичные экземпляры монеты данного номинала, в действительности же такие монеты существуют в большом количестве»; в других случаях приходится констатировать, что «по имеющимся сведениям, в данном году чеканка монет данного номинала производилась в значительном объеме, в действительности же такие монеты либо не существуют, либо известны их единичные экземпляры» и т.д.

 

В.В.Уздеников Объем чеканки российских монет

В.В.Уздеников. «Объем чеканки российских монет 1700-1917»


Предваряя недоумение нумизматов, Уздеников пишет: «многие русские монеты... подвергались массовому уничтожению путем перечеканки или переплавки»; ссылается на «широко применявшуюся в России практику чеканки монет устаревшими штемпелями без корректировки указанной на них даты» - что в действительности имело место в исключительных случаях; упоминает о несовпадении «отчетного года монетного двора с календарным годом», в результате чего следует неутешительный вывод: «Нет ни малейшей возможности установить, какими именно годами датированы монеты, включенные в любой годовой отчет любого монетного двора».


Но тогда возникает закономерный вопрос: о каком «объеме чеканки российских монет» может в таком случае идти речь?


Перечисленные Уздениковым причины расхождения данных о выпусках монет и их реальной редкостью не являются существенными по той простой причине, что тиражи не соответствовали выпуску, и их соотношение в каждом конкретном случае будет различным.


Понимая шаткость своего подхода, автор категорически предостерегает читателя:

«Сведения о тиражах монетных выпусков не могут быть использованы (за редким исключением) для определения степени редкости отдельных монет, тем более что они обычно не учитывают наличие у монет даже самых существенных разновидностей во внешнем оформлении».


Увы, соблазн быстро определить редкость монеты (сославшись при этом на общепринятое авторитетное мнение) оказался слишком велик: аукционы с завидным упорством приводят данные о «тиражах монет», тем самым ставя под сомнение компетентность своих экспертов и навязывая покупателю заведомо неинформативные сведения.

 

Волмар, Каталог монет 1700-1917


Более того, поверхностная, «в лоб» трактовка отчетов монетных дворов существенно искажает представление нумизматов о монетном деле: появляются как выдуманные редкости, так и скрытые раритеты. В частности, монета не свойственного российскому денежному обращению трехрублевого номинала в 1879 году была выпущена, по данным монетного двора, в количестве 5 (!) экземпляров. Между тем по встречаемости она чаще, чем, например, 3 рубля 1881, указанный «тираж» которого — 48 005 экземпляров.


Золотой империал Александра III – нет никакой корреляции между действительной степенью редкости этих монет и предполагаемыми «тиражами»: империал 1889 года, самый редкий из всех, выпустили, оказывается, в количестве 343 002 штук, а самый встречаемый тип, датированный 1894 годом, выпускался «тиражом» всего лишь 1007 экземпляра.

 

золотой империал Александра III


Список выдуманных редкостей и скрытых раритетов можно было бы продолжать, но думается, главный вывод очевиден: нельзя из годовых отчетов монетных дворов напрямую выводить данные о чеканке того или иного номинала, данная методика дает ложное представление о действительном количестве изготовленных в том или ином году монет.


Ни перечеканка, ни чеканка несоответствующими году штемпелями, ни несовпадение календарного и отчетного годов не могли привести к столь значительному несовпадению заявленных «тиражей» и количества реально существующих монет. Основная причина заключается в том, что погодные суммы в отчетах монетных дворов, приведенные у Георгия Михайловича, отражают не количество пущенного в передел серебра, но являются в большинстве случаев суммированным результатом по расходным книгам монетного двора.

В какой-то определенный год в обращение могли выпускаться монеты, отчеканенные и в данном году, и в предыдущий период (и даже в предыдущее царствование). Иными словами, «количество переделанного серебра и количество пущенных в расход денег — две независимые цифры; на монетном дворе могло скапливаться сколь угодно много готовой продукции» (Монетное дело Российской империи, стр.18).


Однако, хотя данные отчетов о расходах казначейства и нельзя механически переводить в монетные тиражи, их можно и нужно использовать (именно поэтому они отдельной колонкой приведены в разделе «Монетные типы» Базового каталога «Конроса»). С их помощью можно примерно представить объемы чеканки, осуществленной штемпелями с конкретной датой: для этого в каждом отдельном случае нужно сопоставить данные отчетов со степенью редкости в таблицах Базового каталога, и при возможности, обратиться к архивным документам.

 


Архив статей Обсудить...
 
 
Электронные книги




= Все электронные книги =